![\"\"](\"https:\/\/forumqualenergia.it\/2024\/wp-content\/uploads\/sites\/28\/2021\/04\/rifiuti-e1619169216311.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/span><\/p>\n Un tema scottante quello del deposito di rifiuti nucleari. Lo scorso gennaio \u00e8 avvenuta la tanto attesa pubblicazione della CNAPI\u00a0 ovvero la Carta nazionale delle Aree Potenzialmente Idonee a ospitare il Deposito Nazionale e Parco Tecnologico, rimasta secretata per sei anni in cui sono avvicendati tre governi. Una pubblicazione che ha aperto un percorso verso la soluzione del problema: ad oggi i rifiuti radioattivi sono ammassati in depositi inidonei e pericolosi oltre che smaltiti illegalmente.<\/p>\n Eppure di strada ce ne ancora tanta da fare. Sono molti i dubbi e le criticit\u00e0 usciti dai primi approfondimenti sulla Cnapi fatti da Legambiente: dal rischio idrogeologico a quello di incidente rilevante, dalla contemplazione delle aree protette all\u2019adozione di criteri pi\u00f9 chiari e trasparenti, sono diversi gli elementi da considerare attentamente nell\u2019iter per la realizzazione del Deposito Nazionale.<\/p>\n Trasparenza delle informazioni e qualit\u00e0 dei progetti, per Legambiente, sono la base per un confronto serio che consenta di affrontare i problemi: \u00e8 quanto sintetizzato nel\u00a0Manifesto per il dibattito pubblico sulle opere della transizione ecologica<\/em><\/a>\u00a0siglato pochi giorni fa insieme ad altre 13 associazioni e inviato al Governo Draghi.<\/p>\n \u201cLe aree potenzialmente idonee a ospitare il deposito sono state individuate adottando criteri omogenei sull\u2019intero territorio nazionale e con una procedura che prevede approfondimenti in una fase successiva, con analisi pi\u00f9 dettagliate nei soli siti effettivamente interessati – spiega Andrea Minutolo, responsabile scientifico di Legambiente – <\/strong>Pur essendo comprensibile il principio, alcuni aspetti di carattere generale sono stati tuttavia trascurati o erroneamente interpretati in questa prima fase e difficilmente potrebbero essere recuperati o modificati successivamente. Il tutto genera una serie di perplessit\u00e0, domande e necessit\u00e0 di chiarimenti che non possono essere risolti con la sola fase di osservazione\u201d.<\/p>\n I rapporti descrittivi delle aree \u201cpotenzialmente idonee\u201d partono dal presupposto che i documenti cartografici disponibili oggi \u2013 siano essi regionali, nazionali o delle Autorit\u00e0 di Distretto \u2013 siano assolutamente esaustivi. Tuttavia, secondo Legambiente, le carte di pericolosit\u00e0 idraulica e geomorfologica utilizzate\u00a0<\/strong>(riguardanti cio\u00e8 il rischio frane e alluvioni) sono state in alcuni casi fuorvianti, poich\u00e9 sussistono vuoti conoscitivi non colmati o aggiornamenti non recepiti. I continui aggiornamenti in corso sono dovuti anche alla velocit\u00e0 con cui il territorio stesso si \u00e8 trasformato negli anni, come nel caso di consumo di suolo ed edificazioni, portando a una non corrispondenza tra la cartografia utilizzata e la realt\u00e0 dei luoghi.<\/p>\n Del tutto manchevole, poi, un\u2019analisi del rischio di incidente rilevante del Deposito unico<\/strong>:\u00a0<\/strong>eppure, secondo le Linee Guida di Ispra, andrebbero verificate \u201cla<\/em>\u00a0rispondenza a fronte degli eventi naturali ed antropici ipotizzabili in relazione alle caratteristiche di sito\u201d\u00a0<\/em>ed effettuate \u201cle verifiche in merito all\u2019impatto radiologico in condizioni normali ed incidentali sulla popolazione e sull\u2019ambiente<\/em>\u201d. Tra i dati meteoclimatici presentati negli elaborati, ad esempio, mancano quelli relativi al vento in quota, essenziali per determinare la possibile ricaduta di sostanze radioattive in caso di incidente.<\/p>\n L\u2019impatto del Deposito nazionale, infatti, \u00e8 rilevante per aspetti come quello paesaggistico, archeologico, storico e naturalistico nel loro complesso, e una mancanza di analisi dell\u2019interrelazione di ciascuno di questi elementi distribuiti sul territorio appare perci\u00f2 non giustificata.<\/p>\n Il prossimo 26 aprile saranno trascorsi esattamente 35 anni dal disastro di Chernobyl, il pi\u00f9 grave incidente nella storia del nucleare civile insieme a Fukushima. \u00c8 un monito per l\u2019Europa e l\u2019Italia che hanno il dovere e la responsabilit\u00e0 di chiudere in sicurezza con il nucleare e la sua pericolosa eredit\u00e0, e di contrastare lo smaltimento illecito dei rifiuti radioattivi. In questo percorso, l\u2019individuazione di un Deposito Nazionale per i rifiuti a media e bassa attivit\u00e0 \u00e8 un tassello fondamentale che per\u00f2 richiede la massima trasparenza dell\u2019iter, la partecipazione e il coinvolgimento dei cittadini – Stefano Ciafani<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n In molti casi, le aree proposte sono inserite in un sistema di aree protette che non pu\u00f2 essere considerato come composto di elementi indipendenti tra loro, ma che \u00e8 rete nel suo complesso. Inoltre, in questa fase non viene tenuto conto delle condizioni che concorrono alla conservazione di un\u2019area protetta, sempre strettamente legate a \u201cun\u2019area d\u2019influenza pi\u00f9 ampia\u201d, e che dipendono anche dalla possibilit\u00e0 di stabilire specifici corridoi ecologici.<\/span><\/p>\n In ultimo, \u00e8 interessante osservare come sia stata utilizzata una\u00a0discrezionalit\u00e0 nella definizione e applicazione di alcuni criteri<\/strong>: nel primo livello di analisi sulla viabilit\u00e0 stradale, ad esempio, sono state escluse \u201ctutte le aree poste a meno di 1 km dalle autostrade, superstrade e strade extraurbane principali, corrispondenti alle strade che consentono il maggiore volume di traffico e la massima velocit\u00e0 di spostamento<\/em>\u201d. Ci\u00f2 a dispetto del fatto che il termine \u201csuperstrada\u201d non \u00e8 contemplato n\u00e9 a livello amministrativo n\u00e9 giuridico: ci si chiede dunque come questa nuova tipologia di strada sia stata identificata e censita nei vari siti. La mancanza di elementi certi porta a ipotizzare un possibile approccio discrezionale nell\u2019applicazione del criterio escludente 13 come definito da Ispra: in base al numero di strade extraurbane secondarie considerate dal valutatore, possono infatti aumentare o diminuire le aree potenzialmente idonee per il deposito unico nazionale.<\/p>\n \u201cIl prossimo 26 aprile saranno trascorsi esattamente 35 anni dal disastro di Chernobyl, il pi\u00f9 grave incidente nella storia del nucleare civile insieme a Fukushima. \u00c8 un monito per l\u2019Europa e l\u2019Italia che hanno il dovere e la responsabilit\u00e0 di chiudere in sicurezza con il nucleare e la sua pericolosa eredit\u00e0, e di contrastare lo smaltimento illecito dei rifiuti radioattivi \u2013 dichiara Stefano Ciafani, presidente nazionale di Legambiente<\/strong>\u00a0\u2013 In questo percorso, l\u2019individuazione di un Deposito Nazionale per i rifiuti a media e bassa attivit\u00e0 \u00e8 un tassello fondamentale che per\u00f2 richiede la massima trasparenza dell\u2019iter, la partecipazione e il coinvolgimento dei cittadini: serve perci\u00f2 garantire la procedura del dibattito pubblico su tutte le opere nel nostro Paese, \u00a0a partire da questa, per assicurare il diritto al confronto e all\u2019informazione sui contenuti dei progetti, all\u2019ottenimento di risposte e tempi certi su questioni che investono il presente e il futuro dei territori\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Leggi anche:<\/strong> <\/p>\n Redazione<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dal rischio idrogeologico all\u2019analisi del rischio di incidente rilevante fino alla conservazione delle aree protette: sono le prime anomalie riscontrate da Legambiente. “Un’opera necessaria che si potr\u00e0 realizzare solo con un processo trasparente e il dibattito pubblico” Un tema scottante quello del deposito di rifiuti nucleari. Lo scorso gennaio \u00e8 avvenuta la tanto attesa pubblicazione […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2013,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-2015","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie"],"yoast_head":"\nSottovalutato il rischio idrogeologico\u00a0<\/strong><\/h2>\n
Rischio di incidente non pervenuto<\/strong><\/h2>\n
Impatto paesaggistico e non solo<\/strong><\/h2>\n
In pericolo le aree protette<\/b><\/h2>\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/forumqualenergia.it\/2024\/wp-content\/uploads\/sites\/28\/2021\/04\/01-Stefano-Ciafani-neo-Presidente-Legambiente-e1573591079864-300x270-1.png\")
<\/p>\n\n
\nFukushima, 10 anni dopo: la lezione sprecata<\/a>
\nRitorno a casa<\/a> di Pio d’Emilia
\nColpi di coda nucleari<\/a> di Massimo Scalia e Gianni Mattioli<\/p>\n<\/blockquote>\nISCRIVITI ALLA NEWSLETTER<\/a><\/strong><\/h3>\n
SOSTIENI IL MENSILE<\/a><\/strong><\/h3>\n<\/p>\n